謊言的定義

很多哲學問題都是這樣問的︰「什麼是x？符合哪些條件才算是x？」

知識論上我們問︰「什麼是知識？一個人要符合哪些條件才算是知道P？」
倫理學上我們問︰「什麼是善？一個行為要具備什麼條件才算是善的？」
心靈哲學上我們問︰「什麼是心靈？一個東西要符合哪些條件才算是擁有心靈？」

我偶爾會想到一個類似的問題︰「什麼是說謊？一個人要符合哪些條件才算是在說謊？」

直覺上我們認為說謊就是說虛假不真的話，所以一個可能的定義是︰

definition 1
當一個人S說了一句話P時，S是在說謊，若且唯若
P不為真。

然而，我們很快就可以找到反例︰

case 1
我以為查理在研究室，所以阿條要找查理借錢的時候我跟他說查理在研究室，然而查理並不在研究室。

在case1裡，我說了不為真的話，但是沒有人會覺得我是在說謊，我只是弄錯了而已，不是故意的。所以，透過case 1，我們知道，當一個人說謊的時候，他不僅僅要說假話，而且他還得知道自己是在說假話才行。基於這個發現，我們調整定義︰

definition 2
S說了P是在說謊，若且唯若
1.P不為真，而且
2.S不相信P。

然而，這個定義也不會是合適的，考慮這個例子︰

case 2
阿條弄不到錢，所以被黑道追殺，逃到我家來。「靠，你都只會給我找麻煩！」但是畢竟朋友一場，所以我還是伸出援手︰「好啦，你躲到樓上去，我跟他們說你從後門跑了」
阿條躲到樓上臥房，越想越不對，如果黑道堅持要搜房子，自己就是甕中之鱉了。於是，阿條還是趁我應門的時候從後門跑了。
我一開門就被黑道抓住領子，我依照計畫騙他們︰「阿條從後門跑了啦！」

根據definition 2，如果一個人在騙人，那麼這個人一定是講了自己相信不為真的不為真的話，然而，雖然在case 2裡我的確是在騙人，可是我說的話卻是真的。於是我們知道了，一個人是不是在騙人，跟他講的話客觀上為不為真沒有關係。所以我們再次調整定義︰

definition 3
S說了P是在說謊，若且唯若S不相信P。

這是我自己思考的結論，不過後來kiki在課堂上提到謊言的定義的問題，我提出這個定義，馬上就被他想到反例︰

case 3
大雄今天考零分給老師罵、被技安欺負、放學聽到宜靜要去王聰明家做功課、回家路上被狗追，心情非常度爛，到家之後把書包一丟打算睡午覺。這時小叮噹從抽屜回來了︰「大雄，你有沒有看到我的銅鑼燒？」「銅鑼燒在你頭上啦！」大雄沒好氣的隨便應應。

在case 3裡大雄說了他自己不相信的話，但是我們不覺得大雄是在說謊，依照kiki的講法，大雄比較像是在「亂講」或是「胡說八道」。

我後來查了一下，發現這個定義真的有哲學家在研究，而且目前好像尚無定論。

有興趣的人可以看看這些︰

1. http://en.wikipedia.org/wiki/Lie#Sources
   維基「lie」條目的參考資料表


2. http://dlist.sir.arizona.edu/2100/01/FallisAPALie.pdf
   Don Fallis去年發表的文章，他認為目前市面上所有的謊言的定義統統都受到反例威脅。


3. http://plato.stanford.edu/entries/lying-definition/
   史丹佛哲學辭典的「The Definition of Lying and Deception」