最近看到游手好閒的石頭成的一篇文章，《論述之邏輯推導與排列組合》，我想石頭成在一些地方犯了錯。
在這篇針對酥餅的《瞭解邏輯論述》做出批評的文章裡（及對酥餅原文的回應中），石頭成提到︰
「酥餅在《瞭解邏輯論述》中舉了一例說明邏輯論述的一個題目。如下：（論證a）
哺乳動物都住在陸地上
大象是哺乳動物
所以大象住在陸地上
乍看之下，這是從前提、推論到結論的完整敘述，其實不然。我看到這例子時，直覺反應為：這是羅素等唯名論者的思考方式。換一個角度來看，我不會說這是一個「錯誤前提下的正確結論」。
除了唯名論的符號邏輯，還有不同的邏輯思考方式，以「大象、哺乳動物、住在陸上」之敘述為例，舉二種其他思考方式如下:
經驗論者認為我們要用經驗去檢驗前提。因此在我們找到一個住在海上的哺乳動物之前，上例的敘述是正確的。
語言遊戲論者則說，詞語是人類心靈活動的產物，正如分類是一種心靈活動。因此「鯨魚」一詞反映我們在當時把鯨魚分類在「魚」。故而在我們將鯨魚分類到哺乳動物之前，上例的敘述是正確的。」
從下面引文可以看出，當酥餅說論證a是一個「錯誤前提下的正確結論」*1時，他的意思是，論證a是一個前提不為真而結論恰好為真的有效論證︰
「首先，錯誤的前提，正確的推論，有沒有可能達到正確的結論？答案是，有！
比如說：哺乳動物都住在陸地上
大象是哺乳動物
所以大象住在陸地上
很明顯的哺乳動物都住在陸地上是個錯誤的前提，因為鯨魚是哺乳動物，但是卻不住在陸地上，然而在經過正確的推論後，錯誤的前提卻得到正確的結論。」
在我的理解下，石頭成認為論證a是否為「錯誤前提下的正確結論」端賴於論者所使用的思考方式︰
如果論者使用「羅素等唯名論者的思考方式（符號邏輯）」，對論者來說論證a的確是一個「錯誤前提下的正確結論」；如果論者是個經驗論者，那麼在論者找到一個住在海上的哺乳動物之前，「哺乳動物都住在陸地上」會是正確的，因而論證a會有正確的前提；如果論者是個語言遊戲論者，那麼在論者將鯨魚分類到哺乳動物之前，「哺乳動物都住在陸地上」也會是正確的，因而論證a也會有正確的前提。*2
我想，這樣的說法有誤導之嫌，因為它蘊含下面這個命題︰
在羅素等唯名論者的符號邏輯思考方式下，「哺乳動物都住在陸地上」會是錯誤的。
老實說，在這裡把羅素和唯名論者一起扯進來是很奇怪的，因為我看不出羅素和唯名論有什麼關係，而且事實上不管是唯名論和符號邏輯都無法告訴我們「哺乳動物都住在陸地上」正不正確。唯名論只告訴我們某一些類詞或述詞的指涉物在ontology上不存在；符號邏輯（我猜想他指的是邏輯系統）只告訴我們什麼樣子的命題蘊含什麼樣子的命題。所以，就算一個人是唯名論者，他也沒有理由因此認為「哺乳動物都住在陸地上」是錯的。而即使有那種唯名論主張異常激進的人，不僅僅認為認為「哺乳動物」的指涉物在ontology上不存在，而且相信因為「哺乳動物」的指涉物在ontology上不存在，所以「哺乳動物都住在陸地上」不正確，我相信這也不會是酥餅所採取的立場。
於是，石頭成的反駁變得相當無釐頭，因為他反駁的對象（酥餅所採用的，斷定「哺乳動物都住在陸地上」為真的「羅素等唯名論者」立場）不存在，所以他所提出的經驗論和語言遊戲理論也變得不知道是要用來幹嘛的。
似乎最後石頭成的主要主張變成只有︰
如果我們用來判斷句子是不是為真的判準不一樣，我們就有可能對於一個句子的真假值有不同的意見，因此我們也會有可能對於一個論證的前提為不為真有不同的意見。
我傾向於認為這樣的主張是一個跟酥餅的論述主題沒什麼關係的補充說明，而非反駁。因為酥餅要說的是，就算一個論證的前提為假，它也有可能是結論為真的有效論證，而不是某個句子到底是不是真的。就算硬要說這樣的主張是反駁，也只是一個指責對方舉例不倫的反駁，而且這個反駁本身沒有什麼力道，因為在現在不管是經驗論者還是語言遊戲論者，都不會主張「哺乳動物都住在陸地上」是正確的。
另外，我認為在這個議題上將唯名論、經驗論和語言遊戲論當作針對同一個問題的不同思考方式來討論本身就是不恰當的。
唯名論是一個形上學主張，經驗論是一個知識論主張，而語言遊戲論是一個意義理論，換句話說，他們之間不但不衝突，而且沒有邏輯關係。也就是說，一個人採取以上哪一種主張的立場，並不會使得他必須相信或者無法相信另外一個主張。所以，它們本身並不會是對於同一個問題的不同思考方式，更不會是互相衝突的主張。
順帶一提，我搞不懂石頭成為什麼會分不清楚純粹句子的排列組合和邏輯推導之間的差異，事實上這使用有效推論的概念就可以說明得很清楚，或這也和酥餅在原文中並沒有把什麼是有效推論給說明白有關係。
*1︰其實酥餅並不是這樣說的，而且這個句子有語病，因為論證a不是一個結論。
*2︰在這裡我將石頭成的「唯名論」理解成Nominalism，而下面的批評也是建立在這個理解上，然而因為如同我接下來將要交代地，如此理解會造成整篇文章變得莫名其妙，所以我一直在思考我的理解是不是正確的，不過因為「唯名論」並沒有通用的其他理解方式，所以還是就這樣吧。
0 comments:
Post a Comment