認知論、內在論和Humean psychology的不一致

哲學上，「不一致」（inconsistent）是一種可以存在於主張（或者宣稱、理論）之間的關係，當我們說某兩個或數個主張不一致，我們就是在說這兩個或數個主張邏輯上不可能同時為真。（用邏輯術語來表達，就是指如果我們將這些主張的內容用and連起來做成一個conjunction，這個conjunction會蘊含矛盾。）

認知論、內在論和Humean psychology的不一致是後設倫理學（meta-ethics）處理的主要問題之一，這個問題重要的原因在於，認知論、內在論和Humean psychology這三個直覺上沒問題，而且是某些領域研究基礎的主張事實上是不一致的︰它們三個不可能同時為真。


認知論（cognitivism）主張道德判斷和道德語句是認知上有意義的（cognitively meaningful），也因此主張當一個人做出一個道德判斷，這個人會擁有和這個判斷的內容（content）一致的信念（belief）。
說一個判斷或句子在認知上有意義，就是在說這個句子是對世界的描述，表達了某個可以出現也可以不出現的事態（state of affair）。「甘迺迪是被暗殺的」、「2008年馬囧選贏小夫」、「可口可樂的代表色是綠色」都是具有認知意義的句子，有為真或為假的可能。有一些語句不具有認知意義，它們無法為真或為假，說它們為真或為假是沒有意義的。「哈囉，大家好！」、「誰選贏了？」、「讓一點、讓一點、燙哦！」、「幹你娘雞掰勒！」當一個人宣稱甘迺迪是被暗殺的，（假設他是在說實話）我們可以知道他具有一個信念「甘迺迪是被暗殺的」，然而，當一個人說「哈囉，大家好！」或者問「誰選贏了？」，我們不會認為他具有某些其內容與這些句子的內容一樣的信念。
所以，當一個人主張道德判斷是認知上有意義的，他會認為道德判斷是對於世界的描述，可以為真也可以為假，而且可以和信念具有一樣的內容。

內在論（internalism）主張道德判斷蘊含行為的動機和理由。
當一個人做出了一個道德判斷「在情況c底下應該做a」（例如「遇到慈善團體募款，應該捐錢」），必然地，他在情況c底下會有動機和理由做a（當他遇到慈善團體募款，他會有動機和理由捐錢）。

Humean psychology是關於人在做選擇的時候的心理機制的理論，來自經驗論哲學家Hume。Humean psychology主張一個人所持有的信念不能決定這個人有哪些行為的理由和動機，一個人有哪些行為的理由和動機，最終由這個人的慾望決定。
雖然如果我不相信桌上有蘋果的話，我就不會有「吃掉桌上的蘋果」理由和動機，但是光是相信桌上有蘋果並不足以讓我有理由和動機吃它，我還得想要吃它才行。


根據內在論，道德判斷必然蘊含行為的動機和理由。然而，根據認知論，道德判斷表達信念，根據Humean psychology信念並不足以決定行為的動機和理由，如果沒有相應的慾望，行為的動機和理由就不會存在，我可以在誠心地做出「遇到慈善團體募款，應該捐錢」這樣的判斷後在遇到慈善團體時兩手一攤說「我沒有捐錢的慾望，所以我沒有理由捐錢」。所以，道德判斷不必然蘊含行為的動機和理由。在這裡我們導出了矛盾，這顯示上述三個主張不一致，不能同時為真，一旦假設它們都為真，就會導出矛盾。

對於這樣的矛盾，我們可以藉由修改或者放棄其中一個或者多個理論來克服。
我目前比較青睞的方法是放棄認知論，因為我不覺得道德判斷有認知意義，我不認為我們有什麼理由把道德判斷視為描述客觀事實的判斷，我也看不出來這樣做對討論道德問題有什麼幫助（我倒是覺得相信有客觀的道德事實有可能會造成獨斷的危險）。我認為道德判斷的種種性質都顯示它不是在描述客觀世界，而是在表達說話者的立場、態度、情緒。這樣的主張在後設倫理學上稱為表達論（expressivism）。