道德對自然的先驗隨附作為非自然主義的困難

後設倫理學（meta-ethics）裡的非自然主義（non-naturalism）是描述論（descriptivism）的一支。相對於表達論（expressivism），描述論主張說，道德判斷與道德命題的內容是對於世界的狀態的描述，而非對於說話者的情緒或者態度的表達。而相對於自然主義（naturalism），非自然主義主張說，道德判斷或道德命題的內容所描述的那些世界的狀態和性質，並不是可以被自然的概念化約定義的狀態和性質。因此，對於道德信念的生成，非自然主義者通常秉持一種直覺論（intuitionism），認為人們並非藉由檢查一件事情具有哪些自然性質（例如說，造成最大多數人的最大效益，或者對自己最有利）來判斷這件事情在道德上的好壞，而是依據某種直覺來做出道德評估，而且，這種直覺所依賴的那些判準，沒有辦法被自然概念所捕捉。

Michael Smith主張，非自然主義的主要困難在於沒有辦法說明道德對於自然的先驗隨附。（Smith, p21-23）說道德先驗地隨附（supervene）於自然，就是說道德性質不但隨附於自然性質，而且這樣的事實是先驗的（a priori）事實。

說道德隨附於自然，就是說，對於兩件事情（或行為）來說，如果這兩件事情的自然性質完全一樣，那麼它們具有的道德性質也會相同。換句話說，道德性質被自然性質所決定。在哲學上，我們使用隨附性（supervenience）來稱呼這樣的決定關係。隨附性是存在於兩個由性質所組成的集合之間的關係。如果A是由性質 a1, a2,…,an所組成的集合，B是由性質b1, b2,…,bn所組成的集合，那麼A與B之間的隨附性可以這樣被定義︰

A隨附於B（A supervenes on B），若且唯若對於任何兩個東西來說，如果這兩個東西所具有的B類性質（屬於B的性質）是一樣的，那麼這兩個東西所具有的A類性質也會一樣。

而如果A和B之間的隨附性是先驗的，就表示說，我們不需要經過後天的觀察，只需要理解A和B這兩類性質的內容，就知道他們之間具有隨附性。並非所有隨附性都是先驗的。當一個東西的組成分子劇烈運動，這個東西就會放熱，因此，我們可以說，「熱」隨附於「分子劇烈運動」。然而，我們無法不依靠後天的觀察來得知這樣的隨附性的存在，因此，「熱」和「分子劇烈運動」之間的隨附性是後驗的（a posteriori）。然而，要讓一個人知道「虐童」和「不道德」之間有隨附性，只要讓他知道什麼是虐童、什麼是不道德就夠了，不需要讓他觀察好幾次虐童事件然後自己歸納出「如果有人虐童，這個行為不道德」這樣的結論。因此，不同於「熱」和「分子劇烈運動」之間的後驗隨附性，道德和自然性質之間的隨附性是先驗的。

Michael Smith認為，秉持直覺論的非自然主義無法說明說明道德對於自然的先驗隨附。直覺論主張說，一個行為是不是道德的，端賴於我們在認知到這個行為後對它產生什麼樣的直覺。在這樣的情況下，一個人只有在經歷了很多次關於虐童事件的描述、體驗或報導後，觀察到「每當我認知到虐童事件，我都會有這件事是不道德的的直覺」，才有辦法猜測歸納出道德性質和自然性質之間有隨附性，而經由這樣的歸納得到的知識並非先驗知識，而是如同「熱來自於分子運動」一般的後驗知識。





Reference
Michael Smith 1994, The Moral Problem, Blackwell.