2000年的Analysis期刊登了一篇由哲學家Alex Oliver和Alexius Schmeinong合寫的文章，《Ghost writers》。
《Ghost writers》長僅一頁，討論以多個名詞作為主詞時的意義問題。我們每天都會使用名詞來談論東西，例如說「桌上的杯子好髒」、「小丸今天好色＠Ｑ＠」等等。有時候在一個句子裡面我們不只使用一個名詞，而是多個並列，例如「小夫、馬囧和馬力都很帥」。在這個地方我們會遇到一個問題︰當主詞的位置不僅僅有一個名詞的時候，這個主詞（甚至這句話）的意義是什麼？是由什麼決定的？
有一個說法是，當一個句子的主詞是由超過一個名詞所組成的，這個句子的主詞的意義就是那些名詞的指涉物（一個名詞的指涉物就是那個名詞所指的東西）所成的集合（set）。
作者反駁說，這種說法一定不會對，因為如果多數名詞句的主詞的意義是那些名詞的指涉物所成的集合，那麼P1的意思就會等同於P2的意思︰
P1.小夫和馬囧都很帥
P2.小夫、馬囧和當今法國國王都很帥
為什麼在上述說法之下，P1的意思會等同於P2的意思呢？因為當今法國國王不存在，於是「當今法國國王」這個名詞便沒有指涉物。在這樣的情況下，「小夫」和「馬囧」兩個名詞的指涉物所成的集合和「小夫」、「馬囧」以及「當今法國國王」三個名詞的指涉物所成的集合會是同一個集合︰
｛小夫、馬囧｝如此一來，P1和P2的主詞的意義就會相同，而因為它們也分享一樣的述詞（「都很帥」），它們的意思當然會一樣。
然而，大概沒有人真的覺得「小夫和馬囧都很帥」和「小夫、馬囧和當今法國國王都很帥」這兩個句子表達了一樣的意思。因此，作者下了結論︰前面那個說法是錯的，並非當一個句子的主詞由多個名詞組成的時候，這個主詞的意思是那些名詞的指涉物所成的集合。
幽默點在哪裡呢？幽默點就是，雖然作者列名「Alex Oliver & Alexius Schmeinong」，但是這篇文章其實是Alex Oliver自己一個人寫的，「Alexius Schmeinong」是個不存在的傢伙。Alex Oliver利用作者欄又婊了自己的對手一次︰如果他們的主張是對的，那麼「Alex Oliver & Alexius Schmeinong」的意思就會等同於「Alex Oliver」。
（「Alexius Schmeinong」這個名字其實其來有自，20世紀初研究fictional objects（不存在的東西，例如福爾摩斯、獨角獸）的哲學家中很有名的一個就叫做「Alexius Meinong」）
